DI dizaino institucija

Mes stovime programinės įrangos kūrimo lūžio taške. Diskusija dažnai sukasi apie kuris ar AI rašo geriausią kodą (Claude prieš ChatGPT) arba kur kur turi gyventi ta AI (IDE ar CLI). Tačiau tai nėra teisingas klausimas.

Problema nėra generavimas kodo. Problema yra patvirtinimas to.

Jei priimsime AI kaip „Vibe Coders“ – kai mes nurodome ketinimą, o AI atlieka vykdymą – sukursime milžinišką naujos programinės įrangos srautą. AI agentų spiečius per vieną minutę gali sugeneruoti daugiau kodo, nei vyresnysis programuotojas gali peržiūrėti per savaitę. Žmogus tapo siauruoju kaklu.

Sprendimas nėra daugiau žmonės. Sprendimas yra AI dizaino autoritetas.

Nuo amatininko iki gamyklos vadovo

Tradiciškai „Design Authority“ yra kelių architektų grupė, kuri susirenka kartą per savaitę ar mėnesį, kad patvirtintų arba atmestų dizainą. Pasaulyje, aukštos spartos DI vystymas tas modelis yra visiškai pasenusį. Jis per lėtas ir per daug reaguojantis.

Jei pereiname prie „vienkartinio kodo“ – programinės įrangos, kurios nuolat nerefaktoruojame, o išmetame ir sukuriame iš naujo, kai keičiasi reikalavimai – mūsų vaidmuo iš esmės keičiasi. Mes nebebūname mūrininkai, dėjantys plytą po plytos. Mes esame fabriko, kuris atspausdina sienas, architektai.

Bet kas prižiūri, ar tos sienos stovi tiesiai?

„Gauntlet“: automatizuotas išbandymas

DI dizaino autoritetas nėra asmuo, o vamzdis. „Gauntlet“ per kurį turi praeiti kiekviena sugeneruota kodo eilutė, kad patektų į gamybą. Šis procesas nepakeičia žmogiškojo kodo peržiūros niekuo, bet kažkuo geresniu.

Jis veikia trimis sluoksniais:

1. Vykdomoji valdžia (Generavimas)
Mes neklausome vienos DI dėl sprendimo, mes jos prašome trijų. Leidžiame Gemini 3, GPT-5 ir atvirojo kodo modeliui (pvz., Llama) lygiagrečiai spręsti tą patį uždavinį. Tai užkerta kelią tuneliniam mąstymui ir laužo tą „tingumą“, kuriuo kartais pasižymi LLM. Šis požiūris taip pat yra moksliškai ištirtas ir parodo, kad galima išvengti DI haliucinacijų ir kurti labai ilgus grandinius be klaidų

2. Griežtas filtras (Įstatymas)
Čia diskusijoms nėra vietos. Kodo reikia sudaryti. Linters neturi skųstis. Ir svarbiausia: Juodojo lango testai turi praeiti testus. Mes netikriname, ar funkcija veikia viduje (tai gali būti AI manipuliacijos objektas), mes tikriname, ar sistema išorėje atlieka tai, ką turi. Testas nepavyko? Tiesiai į šiukšlių dėžę.

3. Minkštasis filtras (AI žiuri)
Tai tikroji naujovė. Likusios sprendimo galimybės pateikiamos specializuotai „balsuojančiai AI“. Šis agentas nekuria kodo, bet skaito vertina kodą. Jis apmokytas pagal mūsų architektūrinius principus, saugumo reikalavimus (OWASP, ISO) ir atitikties taisykles (ES AI aktas).
Jis balsuoja: „Sprendimas A yra greitesnis, bet Sprendimas B yra saugesnis ir geriau atitinka mūsų mikroservisų architektūrą.“

Nugalėtojas patenka į gamybą.

Programinės įrangos trijų valdžių principas

Šis modelis užtikrina galios atskyrimą, kurio daugeliui komandų trūksta.

• Įstatymų leidžiamoji valdžia (Architektas): Architektas rašo „Konstituciją“. Prompt'ai, architektūros dokumentai (project-description.md, rules.md, skills.md en principles.md), griežti reikalavimai. Architektas nusprendžia ką ką statome, kas tai stato, kaip ir kodėl.
• Vykdomoji valdžia (Kodo agentai): Jie įgyvendina. Greitai, pigiai ir žmogaus kūrėjų globoje.
• Teisminė valdžia (Dizaino autoritetas): Nepriklausomas AI sluoksnis, tikrinantis atitiktį įstatymams.

Išvada: architekto naujas vaidmuo

Jis išlaisvina mus nuo sintaksės klaidų tironijos ir leidžia susitelkti į tai, kuo geriausiai užsiimame: sisteminį mąstymą. Tiesos paiešką. Struktūrą ir sprendimų priėmimą.

Klausimas nėra ar AI gali rašyti mūsų kodą. Šis klausimas jau uždarytas. Kodo didžioji dalis taps vienkartiniu produktu.
Klausimas yra: ar ryšiteosi atsisakyti kontrolės over kodas paleisti, kad taip atgautume kontrolę per kokybė susigrąžinti kontrolę?

praneškite man