Орган з управління AI-дизайном

Ми на переломному етапі в розробці програмного забезпечення. Дискусія часто зводиться до який чи ШІ пише кращий код (Claude проти ChatGPT) або де чи ШІ має «жити» у середовищі розробки (IDE чи CLI). Але це не те правильне питання.

Проблема не в генерація кodu. Проблема в валідація цьому.

Якщо ми приймемо ШІ як «Vibe Coders» — коли ми задаємо намір, а ШІ виконує реалізацію — ми створимо величезний потік нового програмного забезпечення. Рій ШІ-агентів може за одну хвилину згенерувати більше коду, ніж старший розробник здатний перевірити за тиждень. Людина стала вузьким місцем.

Рішення не в більше людях. Рішення — Орган з дизайну ШІ.

Від ремісника до директора фабрики

Традиційно «Design Authority» — це група архітекторів, які збираються раз на тиждень або місяць, щоб затвердити або відхилити проєкт. У світі швидкої розробки ШІ цей підхід застарів. Він занадто повільний і реактивний.

Якщо ми перейдемо на «одноразовий код» — програмне забезпечення, яке ми не безкінечно рефакторимо, а викидаємо й генеруємо заново при зміні вимог — наша роль змінюється фундаментально. Ми вже не муляри, що кладуть цеглу за цеглою. Ми архітектори заводу, який друкує стіни.

А хто перевіряє, чи ці стіни рівні?

«Випробування»: автоматизована проба вогнем

AI Design Authority — це не людина, а конвеєр. «Гаунтлет», через який має пройти кожен рядок згенерованого коду, щоб потрапити в продакшен. Цей процес не замінює людський код-рев’ю на нічого, а на краще.

Це працює в три шари:

1. Виконавча влада (Генерація)
Ми не просимо одну ШІ вирішити задачу, ми просимо три. Ми ставимо Gemini 3, GPT-5 і відкриту модель (наприклад Llama) працювати паралельно над тією самою проблемою. Це запобігає тунельному баченню і долає «лінивість», якою іноді страждають великі мовні моделі. Такий підхід також науково досліджено і демонструє, що можна запобігти галюцинаціям ШІ та будувати дуже довгі ланцюги без помилок

2. Жорсткий фільтр (Закон)
Тут неможлива дискусія. Код має компілюватися. Лінтери не повинні скаржитися. І критично: Тести «чорної скриньки» мають пройтися. Ми не тестуємо, чи функція працює всередині (це може дозволити маніпуляцію ШІ), ми тестуємо, чи система зовні робить те, що має робити. Провал тесту? Негайно в кошик.

3. М’який фільтр (Штучна журі)
Це справжня інновація. Залишені рішення передаються спеціалізованому «Voting AI». Цей агент не пише код, але читає оцінює код. Він навчений на наших архітектурних принципах, вимогах безпеки (OWASP, ISO) та правилах відповідності (EU AI Act).
Він голосує: «Рішення A швидше, але Рішення B безпечніше і краще відповідає нашій архітектурі мікросервісів.»

Переможець йде в продакшн.

Тріада влади програмного забезпечення

Ця модель встановлює розподіл влади, якого багатьом командам бракує.

• Законодавча влада (Архітектор): Архітектор пише «Конституцію». Промпти, архітектурні документи (project-description.md, rules.md, skills.md en principles.md), жорсткі вимоги. Архітектор визначає що що ми будуємо, хто будує, як і чому.
• Виконавча влада (Кодингові агенти): Вони виконують. Швидко, дешево та під наглядом людських розробників.
• Судова влада (Орган з питань дизайну): Незалежний шар ШІ, що перевіряє відповідність закону.

Висновок: нова роль Архітектора

Вона звільняє нас від тиранії синтаксичних помилок і дозволяє зосередитися на тому, у чому ми сильні: системне мислення, встановлення істини, структура та прийняття рішень.

Питання не в тому, чи може ШІ писати наш код. Це питання вже закрите. Код у великій мірі стане витратним продуктом.
Питання в тому: чи наважитеся ви віддати контроль над код відпустити, щоб таким чином відновити контроль над якість повернути контроль?

дайте мені знати